IPO项目“带病闯关”一督即撤、申报文件存在较多质量问题……在上交所最新一期发行上市审核动态中，又有保荐机构被通报。

在上述监管动态中，上交所通报了两个监管案例，涉及技术授权业务收入确认跨期、申报文件的核查把关不到位等问题。此外，5月，上交所对1家保荐人开展了执业质量现场督导。现场督导后，发行人与保荐人主动申请撤回申报。

(资料图片仅供参考)

营业收入“踩线”科创属性

新成立大客户采购助攻

在现场督导情况通报中，上交所在督导中发现，某科创板发行人的主要产品为检测设备。有一家企业A公司在成立当年就成为发行人的第二大客户，并签署约2500万元的设备销售合同。

而若扣除对A公司2020年的销售收入后，发行人存在最近一年营业收入“压线”科创属性评价指标的情况。

现场督导发现，保荐人未审慎核查发行人对A公司的收入确认合规性，具体表现为以下三个方面：一是年末集中采购的商业合理性，二是合同履约义务的识别，三是物流发货和产品交付异常。保荐工作底稿中的物流账单显示，2020年末，发行人销售给A公司约40%的设备未运抵至A公司处，而是运送至临时仓库，直至次年1月才运至A公司，且相关转运费用由发行人承担，物流公司名称与发行人名称相近。

针对上述异常情况，发行人和保荐人未能提供合理解释。现场督导后，发行人与保荐人主动申请撤回申报。

申报文件存在质量问题保荐人被谈话

在发行上市审核动态中，上交所就两个监管案例进行了通报。

在其中一个案例中，保荐人提交发行人的发行上市申请时，招股说明书所引用的财务报表临近过期。基于此，上交所曾与保荐人进行沟通，督促关注项目申报质量。受理过程中发现，相关申报文件仍然存在较多质量问题：一是发行人曾申报创业板并撤回材料，但其未按相关规则要求，提交两次申报招股说明书的差异对照表及文字说明。

二是前次与本次申报的财务数据报告期有所重合，但招股说明书对于发行人主营业务的描述存在明显差异，所选择的同行业可比公司完全不同，招股说明书未充分披露其核心技术产业化情况，未对报告期内核心技术产品收入占比近100%的结论进行充分论证。

三是保荐工作报告未对前次申报撤回原因、签字人员变更原因及合理性、前次申报IPO主要审核关注问题等予以充分说明。

针对上述情况，上交所对保荐人进行谈话提醒。

在另一个案例中，发行人存在跨期确认技术授权收入的情况，涉及金额约1200余万元，导致2020年度净利润少计1000余万元，对该期净利润的影响较大。中介机构在申报期间未持续、充分关注发行人重大经营事项的决策程序，也未在申报前发现并纠正有关收入跨期问题，履行相关职责不到位。

上交所对该案例发行人、保荐代表人予以监管警示，对保荐人、律师事务所、会计师事务所出具监管工作函。

根据监管通报，2023年5月，上交所针对2家科创板申报项目中发行人信息披露质量问题、保荐机构及申报会计师执业质量问题，出具监管工作函6份，涉及2家发行人、2家保荐机构和1家会计师事务所。

此外，上交所针对3单项目中发行承销业务操作错误、公告披露不规范等问题，对2家证券公司出具监管工作函。针对2单项目中新股定价内控制度履行情况、上市初期破发情况等，对2家证券公司出具问询函。

（文章来源：上海证券报）